O juiz Clarence Thomas, em sua exposição para a corte, deixou claro que um provedor de internet não pode ser responsabilizado indiretamente pelas ações de seus usuários, a menos que tenha incentivado ativamente a infração ou oferecido um serviço especificamente voltado para atividades ilegais. A decisão destacou que, como a Cox simplesmente fornece acesso à internet com usos substanciais que não infringem direitos autorais, ela não atendeu ao critério legal de intenção.

A Cox Communications, que atende mais de 6 milhões de clientes, havia alertado que uma decisão favorável às gravadoras poderia forçar os provedores de internet a atuarem como 'policiais de direitos autorais', resultando em interrupções de serviço para residências, hospitais e escolas com base em meras acusações de infração. Enquanto a Associação da Indústria Fonográfica da América (RIAA) manifestou profunda decepção, afirmando que as evidências mostravam que a empresa 'facilitava conscientemente o roubo', o Supremo Tribunal estabeleceu um padrão elevado para a responsabilidade secundária, proporcionando uma proteção significativa para intermediários digitais no futuro.