A autora do processo, identificada como K.G.M., recebeu uma indenização de R$ 15 milhões (equivalente a US$ 3 milhões) em danos compensatórios. O júri atribuiu 70% da responsabilidade à Meta e 30% ao YouTube, considerando que as plataformas foram projetadas para serem 'intencionalmente viciantes'. K.G.M., de 20 anos, relatou que sua dependência das redes sociais, alimentada por um intenso 'medo de estar perdendo algo', resultou em sérios problemas de saúde mental, incluindo depressão, ansiedade e distúrbios de imagem corporal.

Os advogados das gigantes da tecnologia argumentaram que os problemas enfrentados pela autora eram resultado de traumas pessoais preexistentes, e não do uso das plataformas. No entanto, o júri decidiu que as empresas não alertaram os usuários sobre os riscos psicológicos associados ao design de seus produtos. Especialistas em direito indicam que essa decisão pode abalar as proteções históricas que as empresas de internet possuem, mudando o foco de responsabilidade sobre o conteúdo para o impacto físico e psicológico da arquitetura das plataformas.

Apesar da significativa indenização, o valor é apenas uma fração dos US$ 1 bilhão inicialmente reivindicados pela defesa de K.G.M. Tanto a Meta quanto o Google, que opera o YouTube, contestaram a decisão e planejam apelar, reiterando que o YouTube é uma 'plataforma de streaming responsável' e não uma rede social. Com centenas de casos semelhantes em andamento nos Estados Unidos, essa decisão pode ser apenas o início de uma nova era de responsabilidade nas redes sociais.